专利主动分案的4种情况

    有个专利主动分案得到了授权，由此想到分案申请的几种情况。如下图所示，其中，圆圈（或椭圆圈）表示的是终各个案件的权利要求的保护范围。

1、分案权利要求范围＞母案权利要求范围

这种情况是大多数专利进行主动分案的的目的：扩大专利保护范围，常见于在审查员发出一次审查意见，并透漏有授权的部分，这时候，一些做法是take the money and run，先拿到授权再说，将原始申请的文件再进行一次分案申请，试图拿到更大的专利保护范围。

当然这种处理方式也可能用于商业上，当一项专利具有较大商业价值，但专利终授权范围较小，不太可能套住竞争对手的时候，通过一个能套住竞争对手的分案申请，让其保持审查中的状态，这种处理方式也具有一定的现实意义。

2、分案权利要求范围与母案权利要求有交叠

这种情况下，通常见于一些具有并列的实施例的权利要求，在一个总的权利要求不具备创造性时，树倒猢狲散，这时并列的实施例的权利要求若都有存在的价值，那么通过分案申请的方式使得并列的实施例的方案都能得到保护。不过这种方式也可以不通过专利分案，而是通过并列的独权来修改专利申请文件。

此外，这种情况下也适用于说明书中有个技术特征特别想保护的情况，例如想完善专利组合的时候可以采用这种方式。

3、分案权利要求范围＜母案权利要求范围

这种情况下虽然在符合专利法第九条“同样的发明创造只能授予一项专利权”的规定，但是这种情况下的分案实际存在的意义可能不大，因为既然母案大的范围已经授权了，小的范围当然也是有权利的。

不过也有例外，例如涉及到上下游产业链的产品。比如，一个权利要求（后来的母案）保护了一个发声器件（独权）以及音响设备（独权），而这种发声器件的应用领域较多（包括运动器材、玩具等），且在说明书中有列出（未在母案权要中保护），后续如果有运动器材厂商通过合法来源购买了该发声器件，事实上不算侵权，但是母案专利权人可以通过增加该运动器材的独立权利要求的分案申请，来使得运动器材厂商也侵犯其专利权。

4、分案权利要求范围与母案权利要求范围不重叠

之前在一家外企处理过美国案，与美国律师聊到美国专利案时，谈到一些美国案经常是在说明书中布设一些专利点，这些专利点当真正被竞争对手用到时，他们再将说明书中的这些专利点重新提延续案（类似国内的分案），以能够套住竞争对手，这种专利玩转方式在国内应该比较少见，这需要很强的市场敏感度。

不过目前国内的专利主动分案目前较具局限性，例如二次分案受母案授权登记的限制。什么时候国内的主动分案能像美国的延续案，部分延续案那样操作自如，相信也是专利价值能够真正体现的时候。

此外，第4种

原创 珊语 珊语专利

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。