确定美国专利审查中的普通技能水平要考虑哪些因素

    在创造性的判定中，确定 普通技能水平 至关重要。

    这个重要性很好理解：要是把普通技能水平设置在无法达到本专利的水平，使得“普通技能水平的人”不那么容易想到自己的发明，专利的创造性不就有了吗？

“普通技能水平“虽然由人定义，但这个问题牵涉到创新者和审查员之间的一场平衡之战。审查原需要确定技术领域中的普通技能水平，以确保授予专利的公正性和合理性。

美国专利审查中，“普通技能水平“的确立依据是什么？在确定普通技能水平时，到底什么因素能够被纳入考虑的范畴？

本篇文章将围绕上面的问题进行剖析，旨在帮助你理解普通技能水平的真正含义。

“普通技能水平”下的审查逻辑

判断发明是否显而易见时，审查员首先是看在这个普通技能水平下，本领域人员是否会受到足够的启示或教导使得被判定的发明显而易见。

在这种逻辑下，无非有两种审查结果。

发明被认为非显而易见：现有技术没有足够的教导普通技能水平的人想到发明。

发明被认为显而易见： 在普通技能水平下，领域内的技术人员已经具备足够的知识和技能，能够合理预期或推导出发明。

当然，在美国专利法第103 条显而易见性的判定中，除了本文讨论的普通技能水平，还必须考虑非显而易见性的客观证据。这些证据包括专利发明的商业成功、该发明是否解决了“长期被感受到但未解决的需求”等，在后续的文章中我们会跟大家持续分享。

在上述审查逻辑下，足以可见“普通技能水平”对创造性的影响是直接和根本的。

“普通技能水平的人”到底是什么人？

普通技能水平的人究竟是谁？这个“人”拥有怎样的知识储备？

其实，普通技能水平的人并不是实际存在的人，而是一种假设的”人“。美国专利审查指南MPEP的第2141.03节中规定：

“The person of ordinary skill in the art is a hypothetical person who is presumed to have known the relevant art at the relevant time.”

也就是说，这个人可以获取申请日前相关技术领域的所有相关技术知识。

那么这个看似百科全书式的“人”，必须是知识储备丰富的博士或者行业内的专家吗？

简单来说，普通技能水平的人所具有的知识储备和技能水平是基于该技术领域的常规标准和行业实践来定义的。这个假设的“人”通常被认为具有该领域内的平均水平的技术知识、经验和教育背景，并并不被限定为具体的职位或身份。

   为了更好地被了解并公正地定义这个假设的“人”，MPEP第2141.03节中还明确指出了确定普通技能水平时需要考虑的因素，笔者为大家梳理出了一下：

在本领域遇到的问题类型：例如，是不是已经存在的问题？如果是，则本领域人员依据普通技能水平可能更容易达到本发明的方向，使得发明趋向于显而易见；

   现有技术针对这些问题是否存在解决方案？如果已存在相似的方案，则会使得本发明更容易被拥有普通技能水平的人在不付出创造性劳动的前提下获取；

   本领域取得创新的速度：如果技术发明在本领域内取得创新非常迅速，一个发明被认为显而易见的可能性较高，因为本领域内的从业人员很可能更快地接触到相关技术信息；反之，如果创新发生的速度较慢，新的技术解决方案相对较少，那么一个发明被认为相对较不显而易见，因为在相对较缓慢的创新环境中，从业人员可能需要更多的时间和努力来发现或开发类似的技术；

   技术的复杂性：通常技术越复杂，相对于普通技能水平而言越不显而易见；

   本领域活跃从业者的教育水平：此点有助于判断在该水平下是否有足够的启示或教导来得到发明的方向。本领域的平均受教育水平越高，越能够达到本发明的方向，进而使得待判定的发明更倾向于被认为显而易见。

总的来说，这个假设的“人”既不是真实存在的，也不是一成不变的。他只有知晓公知常识的能力，虽然其可以通过合理的推理从而拥有普通技能水平的人的创造能力，但终究是按照本领域传统智慧思考的人，而不是致力于创新的人。

可见，普通技能水平的人并不是可以创造万物的神人。即使审查员所持的立场足够权威，普通技能水平的人究竟是什么人，也不能仅凭一人定义。

这一点在答复中能够给我们一点启示：既然普通技能水平的人并不是一成不变的，我们也可以站在己方立场上，将不合理的神人立场拉回凡间，通过一番辩驳告诉审查员，我们的技术方案，对于下凡后的普通技能水平的人来说是难以想到的。

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。