再谈美国专利法中的101条款

       美国专利法中101条款，规定了专利可以授予的客体

       其中的Step2A用于确定权利要求是不是针对自然法则、自然现象（自然产物）还是抽象概念？

MPEP2106.04（2106-Patent Subject Matter Eligibility (uspto.gov)）是这样说的：

• The claim as a whole is not directed to a judicial exception (Step 2A: NO) and thus is eligible at Pathway B, thereby concluding the eligibility analysis; or

如果权利要求整体没有指向法定例外，Step2A回答是NO，则符合途径B规定的法定客体，从而可以结束客体判断

• The claim as a whole is directed to a judicial exception (Step 2A: YES) and thus requires further analysis at Step 2B to determine if the claim as a whole amounts to significantly more than the exception itself.

如果Step2A回答是YES，则转向Step2B，判断法定排除以外的附加元素是否明显超出（Significantly More）法定排除本身，这也是寻找权利要求发明概念的步骤。权利要求所包含的发明概念，要足以使该法定排除转换成为符合专利授权客体的专利申请。

MPEP2106.4现在进一步将Step2A分成两个子步骤：

Step 2A is a two-prong inquiry, in which examiners determine in Prong One whether a claim recites a judicial exception, and if so, then determine in Prong Two if the recited judicial exception is integrated into a practical application of that exception. Together, these prongs represent the first part of the Alice/Mayo test, which determines whether a claim is directed to a judicial exception.

其中

一步Prong One ，考虑权利要求是否陈述了司法例外（2019年PEG中列举的抽象概念、自然法则或自然现象），如果没有陈述，则本步骤结束，权利要求是保护客体。

否则，在第二步Prong Two，If the claim recites a judicial exception, evaluate whether the judicial exception is integrated into a practical application。如果权利要求陈述了司法例外，评估该司法例外是否已纳入实际应用。如果已经纳入实际应用，则属于专利法保护客体，否则转向Step2B继续进行评估。一、Prong One

MPEP中用了“recites”这个单词，在MPEP中，提出了如下的区分要求recites（需要继续评估Prong Two）和involve（符合客体，不需要继续）：Examiners should accordingly be careful to distinguish claims that recite an exception (which require further eligibility analysis) and claims that merely involve an exception (which are eligible and do not require further eligibility analysis).

结合两个典型例子就明白了：

recite an exception：

recite an exception的一个例子是“一台由按照F=ma运行的元件组成的机器”。这一主张提出了力等于质量乘以加速度（F=ma）的原则，因此列举了自然法则例外。因为F=ma代表一个数学公式，所以该声明也可以被视为recite一个抽象的概念。由于这一主张recite了一个司法例外，因此需要在Prong Two中进行进一步分析，以回答步骤2A的询问。

involve an exception：

involve an exception的一个例子是“一种跷跷板，包括一个可枢转地连接到基座构件的细长构件，其座椅和手柄连接在细长构件的相对侧。”这一权利要求基于杠杆在支点上枢转的概念，涉及机械优势的自然原理和杠杆定律。然而，这一主张没有列举这些自然原则，因此不是针对司法例外（步骤2A：否）。因此，该权利要求符合途径B的客体，无需进一步分析。

对于抽象概念（Abstract Idea），新的指南将相关判例法提炼成抽象概念的列举分组，审查员的重点已从依赖个别案例转向普遍应用涵盖所有技术和权利要求类型的广泛判例法。具体分组在MPEP 2106.04（a）（2）。

包括：

1）、数学概念（数学概念分组被定义为数学关系、数学公式或方程以及数学计算。

2）、组织人类活动的某些方法，CERTAIN METHODS OF ORGANIZING HUMAN ACTIVITY

基本经济原则或实践（例如对冲、保险、降低风险）；商业或法律互动（例如合同形式的协议；法律义务；广告、营销或销售活动或行为；业务关系）；管理个人行为或人际关系或人与人之间的互动（例如社交活动、教学和遵守规则或指示）

3）心理过程 MENTAL PROCESSES

在人类头脑中执行的概念（例如观察、评估、判断、意见）.

判断一项权利要求是否recite了一个抽象概念的一个程序是：确定审查员认为所审查的权利要求中陈述抽象概念的具体限制，以及确定所识别的限制是否属于2019年PEG中列举的抽象概念分组中的至少一个。

二、Prong Two

在Prong Two中，审查员评估权利要求是否作为一个整体将例外纳入该例外的实际应用中。如果权利要求中的附加要素将所述例外整合到例外的实际应用中，则该权利要求不针对司法例外（步骤2A：否），因此符合途径B的资格。具体做法如下：Examiners evaluate integration into a practical application by: (1) identifying whether there are any additional elements recited in the claim beyond the judicial exception(s); and (2) evaluating those additional elements individually and in combination to determine whether they integrate the exception into a practical application, using one or more of the considerations introduced.确定除了司法例外之外，权利要求中是否还有其他要素；和用高法院和联邦巡回法院规定的一个或多个考虑因素，例如下面列出的考虑因素，单独或组合评估这些附加要素，以确定它们是否将例外情况纳入实际应用中.2106.04(d)1),2106.04(d)2), 2106.05(a) through (c) and 2106.05(e) through (h).

上面这些详细内容就不展开了，列举一些附加要素（或组合）可能将司法例外纳入实际应用的例子吧.1）、附加元素反映了计算机功能的改进，或对其他技术或技术领域（DDR、Finjan、Core Wireless）的改进

2）、适用或使用司法例外来对疾病或医疗状况进行特定治疗或预防的附加要素（Vanda）

相关的反例：

1）、附加元素仅recite“apply it”（或等效词）：

应用不适格内容（例如解方程），或仅包括在计算机上实现抽象概念的指令，或仅将计算机用作执行抽象概念的工具（Alice，Benson，Credit Acceptance Corp）

2）、为司法例外增加了微不足道的额外解决方案活动（CyberSource，Mayo）

3）、额外的元素只是将司法例外的使用与特定的技术环境或使用领域联系起来（Bilski，Flook）

在修订后的步骤2A中，审查员在评估司法例外是否已纳入实际应用时，应确保考虑所有其他要素，无论它们是否是常规要素。

原创 如磐笃行

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。