专利无效诉讼案例（三十）--创造性与发明构思

     审查指南中指出：“审查员在开始实质审查后，首先要仔细阅读申请文件，并

充分了解背景技术整体状况，力求准确地理解发明。重点在于了解发明所要解决的技术问题，理解解决所述技术问题的技术方案和该技术方案所能带来的技术效果，并且明确该技术方案的全部必要技术特征，特别是其中区别于背景技术的特征，进而明确发明相对于背景技术所作出的改进”。本领域技术人员是否有动机对接近的现有技术进行改进，关键不在于区别技术特征是否被一一公开，而在于正确理解发明之后，现有技术整体上是否给出了结合启示。

    发明构思使解决面临的技术问题时所采用的技术思路，发明人也往往是在发明构思的指引下找到具体的技术手段，因此发明构思在创造性的判断环节中至关重要，需要综合考虑涉案专利的发明构思和现有技术的发明构思，发明构思不同的技术方案之间，整体构成，工作原理，特征之间的配合关系和效果方面往往会有较大的差异，在技术改进上往往存在较大的技术障碍甚至是相反的教导。这种情况下，本领域技术人员不会将发明构思不同的现有技术作为改进基础。高院知识产权法庭裁判要旨（2022）这篇文章中也指出“在采用“三步法”判断发明创造是否具备创造性的过程中，判断本领域技术人员是否会对接近的现有技术产生改进动机以及是否有将作为现有技术的对比文件相结合的技术启示时，如果发明与接近的现有技术之间在发明构思上存在明显差异，则通常可以认定本领域技术人员不会有改进接近的现有技术以得到本发明的动机；如果作为现有技术的对比文件之间在发明构思上存在明显差异，则通常可以认定现有技术不存在将上述对比文件结合以得到本发明的技术启示。”。

看一个实际书上的案例吧。涉案专利号为201310752116.6。

   权利要求1为：

   一种用于清洗装置的旋转喷臂，所述旋转喷臂的上表面开设有出水孔(621)，其特征在于，包括对合的上盖体(62)和下盖体(63)，所述上盖体(62)和下盖体(63)之间形成有流道(64)，所述出水孔(621)位于所述上盖体(62)上与所述的流道(64)对应的位置，所述下盖体(63)的中间具有与流道(64)连通的上容置空腔(61)，所述流道(64)位于上容置空腔(61)的两侧，所述下盖体(63)的下表面开设有与上容置空腔(61)对应的圆孔(631)。还包括位于旋转喷臂下方的支承部件连接的旋扣(7)。解决的技术问题是：申请号201210374569.5所公开的一种清洗机中，提及了一种在水槽底部的旋转喷臂，这样的旋转喷臂通常连接一泵体，泵体由一电机驱动，在电机驱动泵体的作用下为旋转喷臂带来水流以进行清洗。这样的结构虽然清洗效果较好，但是由于部件众多结构复杂，而且旋转喷臂需要与泵体和电机牢固地连接，泵体和电机也需要连接紧密，并且与水槽之间也需要紧密连接，这样才能够有效地对清洗机内的物体进行清洗。所以这样的旋转喷臂结构往往难以拆卸和安装，有些甚至是需要做成固定式的，来保证清洗时旋转喷臂不会松脱以影响旋转清洗效果，因此这样的清洗机仍然造成了使用不便。

   涉案专利为了解决这个问题，下盖体设置有用于容置水泵出水部位的上容置空腔61，水泵可以直接将水泵入旋转喷臂内，旋转喷臂通过旋扣7安装在支撑部件上。优点：便于加工、制造、安装，旋扣设计易于拆卸。

   下图分别是卡扣和卡座。

对比文件1是US5651382A的美国专利文件。没有查到这个专利文件。

请求人和专利权人都认为，区别技术特征就是上述位于旋转喷臂下方的支承部件连接的旋扣(7)。

请求人认为，该区别技术特征是公知常识，为了方便拆卸喷臂，采用旋扣替换对比文件1中的轴承是常用技术手段。

专利权人认为，涉案专利采用旋扣在上下方向上对喷臂进行限位，使其更加稳定且拆卸方便。证据1公开了为方便移除轴承上的喷臂不设置紧固件，可见对比文件1给出了相反的教导。

   合议组观点：基于对比文件1无法确定轴承115具有将喷淋臂下盖体与滤板进行连接和扣接的作用，而且对比文件1公开了提升喷淋臂可以简单地移除喷淋臂，提升滤板可以将电机转子及叶轮从水泵壳体中往上提，实现移除所有工作部件，不需要紧固件将这些部件保持在工作位置。所以，对比文件1的技术构思是为了移除工作部件不再用专门设置紧固件。而涉案专利设置旋扣将旋转喷臂与支撑部件连接。从而在旋转臂工作过程中对旋转喷臂进行限位。两者的构思相反。本领域技术人员没有将两者结合得到本发明的发明动机。

   这种情况下，不管区别技术特征“旋扣”本身是不是公知常识，本领域技术人员均不能以对比文件1作为改进基础。所以，创造性判断时，不能脱离发明构思的整体判断，否则容易造成技术启示的误判。

来源：如磐笃行

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。