专利里的 “本发明”有什么错

 缘起

2007年，美国联邦巡回上诉法院Verizon Services Corp. v. Vonage Holdings Corp. 判例认定“本发明”（present invention）这一措辞形成对专利技术方案的周延限定，从而其引导的内容将限制权利要求的保护范围。

如此，由“本发明”引导的内容可能对专利保护范围产生强限定，使保护范围被缩小。例如：当说明书中写到“本发明”达成某某技术效果、解决某某技术问题时，意味着每条权利要求表示的技术方案都要有该效果、都可以解决该技术问题；意味着倘某行为人的行为符合权利要求的限定，但并未达成某某技术效果、解决某某技术问题时，其行为也不构成侵权；还意味着与达成某某技术效果、解决某某技术问题相关的技术特征构成必要技术特征，限定着可能争取到的大保护范围。

 因果

自此，美国专利律师开始弃用“本发明……”这种说法，更多地使用类似于“本发明（某些）实施例……”、“本公开（present disclosure）……”等说法。

 “本发明实施例”，因未强调是本发明“全部”实施例，可以理解为本发明的某些实施例，当其，例如，达成某某技术效果、解决某某技术问题时，并不意味着全部权利要求都应有该效果、都可以解决该技术问题，必要技术特征也就不那么绝、必要了。

“本公开”的效果类似。

此外，为打破必要技术特征这一枷锁，还可以写上“本发明解决的技术问题是现有技术就某某的解决方案过于单一，本发明就某某提供了更多的选择。”

如此，国内的一些代理师接受了这些思想，也开始这样做专利撰写了：尽管国内似乎还没走到那一步，但不能排除客户的专利有可能再进入美国及其他国，现在写成这样就定了，进其他国时是不能改的；还不能排除明天有可能中也这样了。反正，这样写，可能有益，不会有害吧。

来源于吹IP ，作者李可

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。