欧洲专利局：公知常识证明的一般原则与警示案例

  一般原则

  判例法(T 438/97、T 329/04、T 941/04、T 690/06、T 2132/16)已明确规定，如果某些信息作为公知常识的地位受到质疑，宣称其为公知常识的一方必须提供证据，如书面文件或口头证据(T 939/92)。例如，在T 1540/14案中，由于未提供充分的公知常识书面证据，上诉委员会推翻了审查部门的认定。

  在T 766/91案中，法院解释称，只有在公知常识的地位受到质疑时，才需要提供此类证据。T 2101/12案就是这一原则的应用实例，该案认定无需书面证据，因为上诉人 “从未质疑该工艺……确实属于公知常识”。

  上诉委员会无一般义务

  虽然在审查和异议程序中可能确实如此，但在T 1090/12案(单方面决定)中，上诉委员会判定，上诉委员会本身无需遵循这些原则行事。委员会表示，“上诉委员会并无一般义务为公知常识的存在提供书面证据”。委员会称，由于 “其成员从之前处理的案件中了解到，本领域技术人员知晓这些特征”，因此 “应由上诉人证明委员会的判断存在错误”。T 1370/15案确认，这一原则甚至适用于双方间的上诉程序，并指出 “仅仅否认此类公知现有技术的存在是不够的”。

  书面证据的日期

  在T 1110/03案中，上诉委员会判定，用于证明公知常识的书面证据不一定需要在优先权日之前公布。他们指出，这些文件：

“即便在新颖性和创造性问题上，也并非完全取决于其公布日期。例如，词典从定义上讲，是对词典出版日期之前(有时甚至是几个世纪或几千年前)就已存在的词汇含义的记录，这可能关系到解释问题，进而影响新颖性。同样，技术评论文章从定义上讲，是对其自身出版日期之前该领域公知常识的记录，这尤其可能关系到已公布文件的公开充分性问题，进而影响所主张主题的新颖性。”

  这一概念在T 608/07案中也得到了支持。在该案中，D6是大学课程材料，在专利优先权日之后出版。委员会认为，其内容 “并非讲师的个人观点，而是明显与该领域多年来广为人知的主题相关”。

上诉委员会T 2196/15号裁决：一则警示案例

  在T 2196/15案中，我们可以看到确定本领域技术人员公知常识所面临的一些困难。在该裁决中，上诉委员会判定，发明领域内一位教授的个人知识不能 “用于确定当时本领域技术人员实际的公知常识”。委员会认为，这位教授 “是该领域的一位学者”，他 “对相关事项的知识和理解显然远远超出了本领域技术人员(即具有平均知识和能力的经验丰富的从业者)的预期”。

  在同一裁决中，有一篇科学文章被提交用于证明公知常识。或许是由于该领域非常新，教科书尚未涵盖相关技术知识，这篇科学文章被认可为可以表达本领域技术人员的公知常识，但这一情况并不常见。然而，文章内容并未提供足够证据证明有争议的特征属于公知常识。此外，还讨论了一系列其他文件，包括在一次会议上展示的幻灯片，但终得出这些文件均不适合用于证明公知常识的结论。

原创 孟杰雄 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。