背景:欧洲法院(ECJ)即将在BSH Hausgeräte诉Electrolux案中作出的裁决可能会使统一专利法院(UPC)能够对欧洲专利局(EPO)授予专利的英国部分进行裁决(2024年5月31日)。大法庭重新审理了这一长臂管辖权案件,随后总顾问撰写了第二份补充意见。
新消息:2月25日,ECJ下达了判决,其影响将远远超过任何其他欧洲专利判决,甚至包括华为诉中兴案。其终效果是,只要被告的住所地在欧盟成员国法院或UPC成员国(统称“UPCland”)境内,该被告(及任何被合法追加的协助侵权共谋方)就可能被判令支付损害赔偿和/或停止侵权行为,即便所涉专利在法院传统管辖地域之外有效,且不因被告提出专利无效抗辩而受限(但裁决仅约束当事人,不会导致外国专利从其他国专利登记簿中注销或权利要求修改)。实践中,这意味着:UPC可针对住所地位于UPCland的被告(或合法追加的共谋方)就欧洲专利局(EPO)授权的非UPCland区域专利(如英国、土耳其部分)颁发禁令或判赔,欧盟成员国法院(如德国慕尼黑一地方法院、荷兰海牙地区法院)亦可针对此类被告就外国专利(例如美国、中、巴西等国专利)作出禁令或赔偿判决。
直接影响:对于审理此类域外侵权案件的法院而言,关键问题是是否中止其侵权案件以等待外国有效性裁决。对于其他欧盟成员国而言,中止程序的障碍将比对非欧盟专利更高。尽管欧盟的专利法院现在有义务对此类诉求作出裁决,但诉讼当事人仍需考虑特定法院是否实际愿意这样做,因为若法院试图避免审理涉及域外诉求(可能涉及外国法律问题,例如关于eBay诉MercExchange案的禁令标准或故意侵权加重赔偿标准(三倍赔偿))的繁琐工作,其可能对侵权和/或有效性采取更加怀疑立场的风险始终存在。此外,在某些情况下执行可能遇到重大复杂问题,例如若有人法院(如出于成本原因)就美国专利起诉一家欧洲汽车制造商和一家美国供应商。
更广泛影响:近期,英国上诉法院(截至2025年2月16日《IP fray》文章所述)展现出一种司法帝国主义倾向,可能向几乎所有行业标准的实施者开放标准必要专利(SEP)甚至非标准必要专利(若通常与SEP一同许可)的临时许可。欧洲法院(ECJ)裁决可能会引发美国、英国及其他司法管辖区对域外权力侵蚀的担忧,并可能导致其他地区出现类似扩张性裁决。
来源:海外知识产权纠纷应对指导江苏分中心、浙江分中心
免责声明:版权归原创所有仅供学习参考之用,禁止用于商业用途,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。
免责声明:当前页为 欧洲法院允许根据被告居所地裁定他国专利的侵权行为产品信息展示页,该页所展示的 欧洲法院允许根据被告居所地裁定他国专利的侵权行为产品信息及价格等相关信息均有企业自行发布与提供, 欧洲法院允许根据被告居所地裁定他国专利的侵权行为产品真实性、准确性、合法性由店铺所有企业完全负责。世界工厂网对此不承担任何保证责任,亦不涉及用户间因交易而产生的法律关系及法律纠纷,纠纷由会员自行协商解决。
友情提醒:世界工厂网仅作为用户寻找交易对象,就货物和服务的交易进行协商,以及获取各类与贸易相关的服务信息的渠道。为避免产生购买风险,建议您在购买相关产品前务必确认供应商资质及产品质量。过低的价格、夸张的描述、私人银行账户等都有可能是虚假信息,请您谨慎对待,谨防欺诈,对于任何付款行为请您慎重抉择。
投诉方式:fawu@gongchang.com是处理侵权投诉的专用邮箱,在您的合法权益受到侵害时,请将您真实身份信息及受到侵权的初步证据发送到该邮箱,我们会在5个工作日内给您答复,感谢您对世界工厂网的关注与支持!