欧洲标准必要专利法规的未来：不确定性、挑战和前进道路

    欧盟委员会意外停止欧盟标准必要专利（SEP）法规工作的决定对“SEP的监管和执法发展”会议上的讨论产生了明显的影响。尽管在波兰担任欧盟理事会轮值主席国后，一部分人对重启上述项目充满了希望，但是绝大多数与会者仍认为该项目已成为了历史，并选择继续寻找新的解决方案，多只会考虑上述法规提案中的哪些要素值得保留。

   重点是SEP的新监管框架和政策欧盟取消对SEP的监管让市场的参与者们产生了不确定的感觉。虽然人们一致认为此前的监管并没有达到既定的透明度目标，但是对于大多数人来说，仍然有必要制定出某些法规来改进SEP的许可流程。从实施者，尤其是中小型企业的角度来看，缺乏监管显然是一个坏消息。中小型企业无法访问全球公平、合理和非歧视（FRAND）费率的信息，这使得许可过程变得不可预测。

   中小型企业不得不将SEP持有人告诉他们的话视为理所当然，并害怕自己挑选到高的许可费率。中小型企业将SEP持有人的建议视为类似于“相信我，我是一名医生”的措辞，因为他们不知道其他被许可人已同意的费率到底是多少。Sisvel的总裁马蒂亚．福利亚科（Mattia Fogliacco）明确表示，专利池有充分的动力来设定FRAND许可费率，以便迅速渗透到市场的每个角落，并确保SEP的实施不会受到影响。SEP的持有者在其他的地方看到了问题。从他们的角度来看，相关的法规提案将所有专利视为平等的，而在实践中并非如此。他们似乎认为任何法规都不应延缓或限制当事人进入司法程序，因为这会侵蚀到知识产权的保护工作。尽管与会各方都同意，流程的透明度和可预测性是未来制定任何法规的关键。但是，归根结底，所有关于被许可方（和许可方）意愿、SEP必要性检查以及调解或仲裁的讨论都只是次要的话题，只有FRAND费率的设定才是真正重要的事情。

    二天的重点是争议解决统一专利法院（UPC）上诉法院的院长克劳斯．格拉宾斯基（Klaus Grabinski）在会上表示，撤回欧盟SEP法规提案的决定是合理的，因为它存在许多问题。UPC已经在处理SEP案件，任何可能在几年后生效的法规都可能无法应对在此期间出现的、有关许可的新挑战。来自德国联邦高法院的法比安．霍夫曼（Fabian Hoffmann）法官探讨了慕尼黑地区高等法院在设定全球FRAND费率时采取的方法，并在收尾阶段提到了华为与中兴通讯一案的框架。如果当事人不同意进行仲裁的话，那么如何确定FRAND费率就会成为真正的问题。英格兰和威尔士上诉法院大法官理查德．阿诺德（Richard Arnold）介绍了英国的FRAND费率方法，即在决定FRAND之前讨论意愿是无关紧要的，因为关于意愿的真正问题是双方是否愿意以实际上是FRAND的专利许可费率进行许可。

   因此，要确定意愿，先必须敲定FRAND，然后才能找出谁愿意或者不愿意以该费率进行许可。德里高等法院的普拉蒂巴．辛格（Prathiba Singh）法官指出，印度正在成为重要的SEP司法管辖区。在过去的五年中，印度的SEP诉讼数量出现了激增。印度并没有回避有关确定FRAND费率的裁决，同时还允许在同一个程序中对专利的有效性及其实质性进行裁决。目前，欧盟、英国和印度在如何制定FRAND费率的问题上存在着明显差异。

   在英国，SEP案件被视为合同纠纷，因为是SEP持有人的声明带来了SEP持有人和实施人之间的合同。另一方面，在欧盟，涉及FRAND的抗辩则植根于竞争法。职能层面上的不确定性让UPC无法确定全球的FRAND费率，而德国法院往往会聚焦于实施者的责任。正如马蒂亚斯．莱斯特纳（Matthias Leistner）教授所总结的那样，英国法院在设置许可证，而德国法院却在颁发禁令。因此，终人们似乎仍需要一些法规，以赋予欧洲法院在SEP侵权程序中确定FRAND费率的能力。（编译自www.mondaq.com）翻译：刘鹏　校对：吴娴

来源：中保护知识产权网 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。