提前商业供应构成on-sale bar致医疗专利无效

       今天介绍美国联邦巡回上诉法院2022年2月10日Junker v. Medical Components 上诉案的判决，上诉法院推翻地区法院summary judgment原判，判原告的外观设计专利因在专利申请前已经被合作伙伴对外提供商业订购邀约而无效，原告无法获得此前判予的侵权赔偿。

此案基本事实并无争议。原告Junker是涉案专利D450,839发明人，该专利的申请在2000年2月7日提交，针对的是某种手术用导管鞘引入器的保护套的设计（如下图），该保护套设计为带耳状把手的各两半，方便医生手术中撕去保护套。

原告Junker在发明构想之后因自身没有生产能力，终在1998年联系了James Eddings（此人当时拥有一家名为Galt Medical的公司）并从1998年8月起双方代表各自公司签署了保密协议并开始洽谈设计生产Junker发明的保护套。这期间Eddings 又专门成立了一家名为Xentek的公司，在1999年1月Xentek向Junker提供了产品的原型样品。

与此同时，自1999年1月起，Eddings开始以Xentek公司的名义和大公司Boston Scientific Corporation 洽谈这项产品。在1999年1月8日（早于2000年2月7日专利申请日一年前）Xentek向Boston Scientific回了一封信，信中说:

Thank you for the opportunity to provide this quotation for the Medi-Tech Peelable Sheath Set. When we first received this request for quotation we were under the mistaken impression that you wanted the exact configuration as the drawing that was provided which would have required extensive tooling expense. Subsequently, we have learned that this is not the case and are pleased to submit this quotation for a product of our design.

. . .

The principals of Xentek Medical have extensive experience in the design, development and manufacture of this type of medical device. If you should have any specific dimensional requirements this product could generally be tailored to your specifications.

信中提供以下报价表，并明确“prices are for shipment in bulk, non-sterile, FOB [free on board] Athens, Texas on a net 30-day basis”：

Mr. Eddings concluded the letter by noting his appreciation for “the opportunity to provide this quotation” and that he “look[ed] forward to discussing [Boston Scientific’s] requirements in person.”

2013年，Junker对此案被告提起D450,839专利的侵权诉讼，其中的一项争议就是上述的信函是否构成美国专利法35 USC 102(a)条款下的on-sale bar从而造成专利无效。地区法院判该信件只是洽谈邀请，不构成商业订购邀约，故不造成专利无效。终在2021年地区法院判侵权成立，并判被告支付约1.25百万美元的赔偿。

上诉的争议依旧是1999年1月8日的信函是否构成商业订购邀约，这是一个基于合同法的法律问题。上诉法院推翻了地区法院的判断，认为该信函明确完整地给出产品，规格，价格，交付等各项条款，构成允许Boston Scientific可直接接受达成订购协议的邀约（“offer for sale”），而不仅仅是进一步洽谈（“preliminary negotiation”）的邀请。根据美国专利法35 USC 102(a)，由于相关发明在专利申请前一年以前就已经有过“offer for sale,” D450,839专利因此无效，地区法院判决的侵权赔偿也相应被取消。

另外，判决书并未提及的是，Junker对同一发明还在1998年提交申请并获得了发明专利6645178，但是D450,839专利并未要求此发明专利的优先权日。在2003年Junker曾对D450,839专利提交reissue application要求享受发明专利的优先权日，但被专利局拒就放弃了reissue application，同一时间段Junker还因未交专利维持费使其发明专利失效。这也造成日后Junker只能依靠D450,839专利来维权，现在被判无效，无法获得侵权赔偿。

值得注意（某种程度上令人同情）的是，造成此案on-sale bar的不是Junker的行为，而是合作方Eddings的不当行为（Junker曾在2003年提起另一诉讼指控Eddings和其Galt Medical公司违反保密协议并获得有利判决），但是on-sale bar并不考虑行为主体，其理念是如果一个发明在法定时间前已先行进入商业化就不再能获得专利垄断的权利。

作者简介：王华律师(Howard Wang)拥有十五年的美国律师执业经验，现在Windels Marx律所任特别顾问律师

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。