“高颜值”瓶子涉侵专利权知识产权**调解止纷争

     孙某在3家网络店铺销售“高颜值”瓶子，后被发现该瓶子已侵犯外观设计专利权的产品，且销售时间长累计销量大，而孙某则坚持不知情无责任的态度，让调解陷入僵局。威海火炬高技术产业开发区知识产权人民调解委员会（以下简称“调委会”）受理调解申请后，耐心调解化解纠纷，终达成了双方当事人的和解。

   顺手淘来产品 竟然侵犯专利权

   家住威海高区的韩某是一款外观设计专利产品“A瓶子”的专利权人，该外观设计专利经知识产权局于2020年7月14日授权公告，其瓶身设计及图案、色彩的搭配富有美感，因外观精美，商品一经推出，受到诸多电子商务平台的青睐。

   2022年4月1日，青岛某电子商务公司（以下简称“青岛公司”）与专利权人韩某签订了《专利实施许可合同》，将此外观专利以普通许可的方式授权给青岛公司使用，为期三年，并完成了知识产权局对该合同的备案，双方在合同中特别约定“在本专利有效期内，就第三方在本许可生效之前及之后实施的侵犯许可方的专利权的行为，被许可方有权调查取证、向公证处申请办理证据保全，被许可方有权以自身名义向人民法院起诉相关侵权方并主张与本合同所涉外观设计专利项下的一切权利，追究侵权方的民事责任及其他相关民事法律责任并获得相关赔偿”。

青岛公司发现孙某在某电商平台开设了3家店铺，销售涉及侵犯外观设计专利权的产品，且销售时间长累计销量大。经委托他人购买该产品，并将实物进行进一步比对后，发现该产品落入申请人外观设计专利的保护范围。

    双方意见相左 调解陷入僵局

   2022年8月10日，青岛公司向威海火炬高技术产业开发区知识产权人民调解委员会提出调解申请，请求将孙某经营的3家店铺立即停止销售、许诺销售侵犯青岛公司享有的名称为“A瓶子”的外观设计专利权的商品，并赔偿青岛公司经济损失及因本案维权支出的费用合计约3万元。

青岛公司认为孙某未经许可，销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的侵权产品，侵害了其外观设计专利权。而孙某因对知识产权相关知识及法律法规缺乏了解，坚持不知情无责任的态度，让调解陷入僵局。

调委会第一时间对青岛公司提交的相关诉求及证据材料进行了依法审查，包括案涉外观设计专利“A瓶子”是否处于有效期、外观设计专利评价报告、专利实施许可合同、过程取证的电子数据保管单等，并将所涉侵权产品相应的形状、图案、色彩及其组合与案涉外观设计专利所包含的形状、图案、色彩及其组合进行了综合对比和分析，同时，对涉案3家店铺情况进行核实，对是否侵权作出了初步判断。

   法理情理巧融合 耐心调解化纠纷

   调委会正式受理申请后，遂指派专职调解员唐晓刚负责进行调解。调解员与青岛公司通过电话沟通，进一步了解情况并确认诉求，之后又与孙某取得了联系，核实其开设的3家网上店铺的相关情况，告知青岛公司的相关诉求。孙某则认为其网店销售的侵犯案涉外观设计专利权的产品是另外商家的链接，本人并不直接构成外观设计专利侵权。针对此情况，调解员向其详细地解释了《中华人民共和国专利法》的相关规定，告知孙某，其行为确实侵犯了青岛公司依法享有的专利权，如果不及时停止侵权行为，实际损失还会不断扩大。经过调解员的耐心释法、细心劝说，孙某终接受了3家店铺侵犯外观设计专利权的事实，表示愿意接受调解员的建议，承诺其开设的多家店铺马上停止侵权行为，但其对赔偿金额并不认同。

   为妥善解决本案纠纷，调解员又与青岛公司反复进行了多次沟通协商，青岛公司就赔偿金额做出了让步，终双方达成调解协议：孙某一次性赔偿青岛公司经济损失及维权的合理费用4000元，立即停止侵害上述外观设计专利权的行为。

   本案的成功调解充分证明专利侵权案件的调解绝非“和稀泥”，调解员不仅需要对法律适用了然于胸，而且需要准确认定侵权事实，采取灵活的调解技巧，才能圆满化解纠纷。外观设计专利侵权认定、损害赔偿数额的确定是外观设计专利侵权纠纷实践中的普遍难点问题，也是本案调解员“以理服人”的基础，是成功调解本案的关键。调解员本着公平、公正的原则，巧妙运用“四平四说”调解工作法，充分运用证据链条，拿事实说话。与此同时，采取不公开的调解方式，很好地保护了当事人的商业秘密，也大大提高了当事人对知识产权的保护意识，进一步降低了专利侵权风险，取得了很好的法律效果和社会效果。

作者 | 刘一诺 栾海明

来源 | 齐鲁壹点

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。